Mein Bayern

@Marcus Danke für Deinen Beitrag. Corporate Governance und mangelnde Transparenz insbesondere bei Großfirmen sind sicher wichtige Stichwörter. Das Konzept der Nachhaltigkeit geht mit einer ganzen Menge sog. “Trade Off” Effekte einher, die im Zweifelsfall auch mal einen Gegenpol zur Vorstellungen bilden können “klein” und “dezentral” sei im Wirtschaftsleben der ausschließlich erstrebenswerte Zustand. Hab vor ein paar Wochen für die Grüne Jugend einen längeren Aufsatz zu Thema Nachhaltigkeit und den Herausforderungen verfasst: http://blog.dieter-janecek.de/2009/10/30/127/

Darüber hinaus wäre es mir wichtig, grundsätzlich die Wachstumsfrage anzusprechen. Die neue Bundesregierung hat ja nur ein formuliertes Ziel: (quantitatives) Wachstum zur Lösung aller Probleme. Man muss kein Prophet sein um vorherzusagen, dass sie damit scheitern wird und unserer gesellschaftlichen wie ökologischen Entwicklung Schaden zufügt. Wir brauchen endlich eine deutliche Abkehr vom Wachstumswahn und müssen qualitative nachhaltige Ziele formulieren als Alternative hierzu.

ich denke auch, dass wir von der idee “quantitatives wachstum um jeden preis” wegkommen müssen. die idee treibt uns ständig in soziale und ökolgische dilemmata. klar profitiere ich als kapitalanleger (durch höhere zinsen) und als verbraucher (durch billigere produkte) davon, aber als arbeitender (ständiger druck, bessere leistung zu erbringen) und als bürger (demokratie als wettbewerbsnachteil) werde ich fast entmündigt oder marginalisiert.
umso absurder, wenn man bedenkt, wie wohlhabend wir schon sind, zumindest was das materielle angeht.

alternativen zum rein quantitativen wachstum wurden und werden schon entwickelt: z.b. das hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Index_of_Sustainable_Economic_Welfare

wir grüne müssen einfach diese frage stellen:
was genau soll wachsen und warum und was soll nicht weiter wachsen und warum nicht!

@Johannes:
Danke für den Link.
Ein bisschen problematisch finde ich die genannten Indikatoren “unbezahlte Hausarbeit”, “Bildung” und “öffentliche Ausgaben des Gesundheitswesens”. Bei ersterem stellt sich – vermute ich – ein drastisches Messproblem. “Bildung” ist international schwer zu vergleichen – man denke nur an das relativ einzigartige deutsche System der dualen Ausbildung, dass in seiner Qualität meiner Erfahrung nach so manchen “University”-Abschluss anderswo übertrifft. Bei den Ausgaben des Gesundheitswesens haben wir das klassische Mengenproblem – ob jetzt hohe Ausgaben wirklich “gut” im Sinne von “den Wohlstand steigernd” sind, ist wohl eher die Frage. Man betrachte nur gesundheitspolitisch fortschrittliche Staaten wie die Schweiz, die deutlich weniger in ihr Gesundheitssystem pumpen. Hier wären Effizienzkriterien – die viel “näher” an qualitativen Merkmalen sind – aus meiner Sicht zielführend.
Was haltet ihr von letzterem? Effizienz ist ja grundsätzlich eines der nachhaltigsten Paradigmen überhaupt, da es eben Verschwendung kenntlich- und damit kritisierbar macht.

@Johannes:

Allgemein formuliert, bedeutet “Wachstum” ja erstmal nichts anderes, als dass der “Kuchen”, den es zu verteilen gilt, immer größer wird. Daraus lässt sich dann auch recht einfach das Dilemma von Stagnation und Schrumpfung ableiten: Um den selben/kleineren “Kuchen” wird umso heftiger gestritten. Bekanntermaßen sind die materiellen Bedürfnisse der Menschen per se unstillbar…(Wobei hier nicht das Vernunftargument zieht, sondern das, was Shiller und Akerlof als “Animal Spirits” identifiziert)
Wir kommen wohl kaum daran vorbei, das wachstumsorientierte Wirtschaftspolitik Verteilungsprobleme zumindest mildert – wenn auch durch schieres Hinausschieben.
Nebenbei: Ein wesentlicher “Vorteil” des Konzepts, “Wachstum” sei das in Geldeinheiten messbare “Mehr” liegt darin, dass es dermaßen simpel ist, dass es auf der ganzen Welt, in jedem Kulturkreis und jeder Sprache angewendet werden kann. Wohingegen beispielsweise die Definition von “Lebensqualität” schon etwas schwerer allgemeingültig möglich ist.

Wer ‘fundamentalistisch’ argumentiert oder ‘radikal’ handelt ist schon erstmal abgestempelt, klar. Dennoch rege ich an, mal die Sinnhaftigkeit von ‘Wachstum’ an dem Kriterion zu beurteilen, wie es gemessen wird: dem Brutto-Inlands-Produkt BIP.

Dieses ist völlig neutral in Bezug auf die Werte, die uns Grünen (und wir behaupten wichtig sind. Ein KFZ-Boom kann genauso viel bringen wie eine gleich-’wertige’ Erweiterung im Pflegebereich – hie aber Mensch, dort der größte derzeitige Ressourcenvernichter der Menschheit, ‘Schlüsselindustrie’.

In der Wirtschaft erhöhen Investitionen das ‘Vermögen’ eines Unternehmens. Was man vermag, ist ein Maß für die Effizienz des Handelns.

Diese nun muss auf Werte bezogen werden. Und da scheiden sich die Geister. Schneller Profit oder nachhaltiges Wirtschaften, unternehmerische Optionen (vulgo: Macht) oder Hilfe für den Menschen?

Seit Jahren (damals hieß es noch Bruttosozial-Produkt) rege ich an, die Bemessung des wirtschaftlichen Status mit einer Maßzahl “Brutto-Sozialvermögen” vorzunehmen. Hier müssten in einem ganz neuen Verfahren alle Fortschritte durch Investitionen und politisches Handeln nach menschlichem Maß bewertet werden. Eine gigantische Aufgabe ein System hierfür zu entwickeln, gewiss. Außerdem eine nur für kühne oder tollkühne Einzelgängerstaaten gegen den Rest der Welt – in Zeiten der Globalisierung: vergiss es. Wirklich?

Ein gerne zitiertes bonmot lautet: “.. vielleicht sind wir in den roten Zahlen, aber wir haben tolle Umsatzsteigerungen, die werden uns schon rausreißen …”. Ist es nicht auch sowas was wir mit den Wachstumsfitischismus betreiben?

@Dieter:
Im selben Artikel steht auch: “Die Sozialdemokraten haben bei ihren Hartz-IV-Reformen und der Rente mit 67 erlebt, wo Politiker landen, die dieser Gesellschaft Verzicht abverlangen.”

Es ist doch illusorisch, Stagnation oder gar Schrumpfung als Ideal durchsetzen zu wollen. (Die resultierenden verteilungspolitischen Konflikte habe ich ja schon erwähnt, s.o.)

Ein Umerziehungsversuch der Menschen vom “Mehrwollenden” zum “Sichzufriedengebenden” ist – zumal mit Blick auf die in Sachen Wohlstand erst langsam aufholenden Drittweltländer –
geradezu zynisch. Oder möchtest Du das am Ende gar fallweise von einer Weltentwicklungsbehörde entscheiden lassen, wer quantitativ wachsen darf, und wer (nur noch) qualitativ zulegen muss? *SCNR*

Bei uns in der Gruppe fand ich den Punkt spannend, dass es Bayern gerade auszeichnet die Gegensätze in einem Bundesland zu vereinigen. Ländliche Regionen und die großen Städte. Kleine Mittelständler und die großen Betriebe. Das sollten wir auch als Chance betrachten. Letztlich kommt es darauf an die richtige Mischung zu finden. Ich selbst bin ins Allgäu gezogen, weil es hier in meinem Feld (Hochleistungskeramik) eines der innovativsten Unternehmen Deutschlands gibt.

Ich würde mir manchmal einen stärkeren Blick über den Tellerrand wünschen. Im Zug habe ich mal eine junge Frau getroffen (ca. 25 Jahre), die das zweite Mal in ihrem Leben das Allgäu verlassen hat, um nach Stuttgart zu fahren. In meiner Abteilung (F&E) gibt es einen Allgäuer und der heißt Murat. Das ist sicher nicht repräsentativ, aber ich glaube das es für Kreativität auch wichtig ist Erfahrungen zu sammeln. Das ist zumindest immer mein Weg gewesen.

Das führt uns zum Punkt Bildung, der ebenfalls bei uns eine wichtige Rolle in der Diskussion gespielt hat. Ich versuche gerade eine engere Beziehung zur FH Kempten aufzubauen. Erst seit kurzem gibt es einen Prof dort, der sich mit Keramik befasst. ESK gibt es seit 1922 und es ist noch immer ein nicht unbedeutender Arbeitgeber in Kempten. In der Diskussion wurden Beispiele besprochen, wie junge Leute nach dem Studium wieder in die ländlichen Regionen zurück gelockt werden können. Wichtig ist es noch stärker lokale Cluster zu bilden.

Das waren zumindest ein paar der Punkte, die ich noch von unserer Diskussion in Erinnerung habe.

Noch ein Wirtschaftsgebiet mit zerstörerischem Wachstum, das aus meiner Sicht spezielle Antworten verlangt:

Wir mussten in den letzten Jahren erleben, wie eine deregulierte Finanzwirtschaft auf Kosten der Realwirtschaft überproportional gewachsen ist (in Wirklichkeit mit einer Art Schneeballsystem Scheinwerte aufgehäuft hat), was u.a. zum jüngsten Finanz- und Wirtschaftscrash führte, der jetzt auf Kosten der öffentlichen Haushalte bereinigt werden muss, mit geschätzten ca. 5% des weltweiten BIP.

Es scheint wenig Bewusstsein dafür zu geben, dass die Ursachen, die dies herbeigeführt haben, immer noch nicht beseitigt sondern im Moment nur durch eine beispiellose Geldschwemme der Notenbanken überdeckt werden. Wenn nichts grundlegendes geschieht, droht früher oder später das Platzen einer neuen Finanzblase (die schon am Entstehen ist), für die kein öffentliches Geld mehr vorhanden wäre.

Aktuell haben wir bei uns z.B. so etwas wie eine Kreditklemme, die den aufkeimenden Wirtschaftsaufschwung gleich wieder abzuwürgen droht, insolvente, durch eine Geldschwemme am Leben gehaltene Banken, unzulängliche Regulierung, ungerechtfertigte Bankerboni, drohende dauerhafte Währungsungleichgewichte etc., etc.

Die Maßnahmen der Regierung (staatliche Bad Bank, SOFFIN) werden in der Wirtschaftspresse zu recht als Rohrkrepierer bezeichnet, Ackermanns jüngster Vorschlag zu einem Mittelstandsfond scheint nicht viel besser zu sein.

Kurzfristig und langfristig haben wir hier jedenfalls ein Thema ohne dessen Lösung wir auch andere unserer Vorstellungen nicht werden realisieren können.

Ich habe keine Beiträge zu diesem Thema bemerkt (vielleicht nur überlesen), aber hoffentlich wird es beim weiteren Fortgang des Prozesses mit aufgenommen?

Wirtschaft, Finanzen und Zukunft
Brauchen wir in Bayern überhaupt eine Landesbank?
Auch hier wurde weil ohne Gestaltungsgrundlage bzw. Aufgabe, viel Geld verbrannt. Hier wird doch deutlich wo Wachstumsgier hinführt, zu vielen, vielen Schulden. Mit viel Risiko und ohne Generationengerechtigkeit! Ich finde verkaufen bzw. abschaffen.

Das der Finanzkrise zugrundeliegende Problem waren und sind die riesigen weltwirtschaftlichen Ungleichgewichte, mit Ländern wie Deutschland und China mit starken Exportüberschüssen und anderen Ländern mit entsprechenden Defiziten. Dieses schlug und schlägt sich letztlich als Devisenvorräte oder -abflüsse bei den Banken nieder, die irgendwie angelegt resp. finanziert werden müssen.

Einige Länder haben ihre Devisenüberschüsse konservativ und vorsichtig vor allem in Staatsanleihen angelegt (z.B. China), in anderen Ländern (z.B. Deutschland) wurden Gelder riskanter angelegt, in kurzlaufende, nicht werthaltige (bekanntlich trotzdem von Rating Agenturen mit “AAA” bewertete) “Finanzinnovationen”, deren Platzen zu der jetzigen Finanz- und Wirtschaftskrise geführt hat.

Das “fehlende Geschäftsmodell” der BLB (und anderer Landesbanken) ist also letztlich ein nicht tragbares Geschäftsmodell der deutschen und bayerischen Wirtschaft als “Exportweltmeister”.

Wie wir von diesem Modell wegkommen, muss ebenfalls, finde ich, im Meinbayern-Diskussionsprozess eine wichtige Rolle spielen.

Ansonsten: die BLB hätte schon sicherere Alternativen der Geldanlage gehabt (siehe Beispiel der Chinesen), aber offenkundig wollte die CSU-Landesregierung das nicht, sondern lieber das große Rad drehen …